夏洛特烦恼开心麻花解读（从夏洛特烦恼到驴得水）
开心麻花目前的两部电影都非常成功——《夏洛特烦恼》赢在票房，《驴得水》赢在口碑。但我没有办法喜欢上这两部电影。
《夏洛特烦恼》的票房胜在了对自己的定位上。
首先，作为一部喜剧，它的笑点密集而扎实。穿越时空的设定让电影可以用更好玩的方式来吸引喜欢怀旧的观众，即使一群中年人穿着校服也不突兀。
如果这样一部喜剧还能告诉你一个道理，那它简直就完美了。于是《夏洛特烦恼》的结局是中年男人幡然醒悟，平淡的日子才是最好。
但这些都没有办法掩盖男主角的直男癌。他永远惦记着自己没有得到的，把错误的原因归结到别人的身上，一味只想从别人身上获得自己想要的东西。这样的形象不管怎么掰都掰不正，可电影却活生生地演成了浪子回头。
前半部分它的笑点玩得高级，黄色的擦边球加上手到拈来的表演非常讨观众（包括我）的喜欢。在没有看过话剧的前提下，前面几场戏的观感加上“为了圆一个谎而必须撒更多谎“的设定，让我以为《驴得水》会是一部非常欢闹的电影。
没想到其实是“先给你讲个笑话，再一巴掌把你打哭”。
从接到教育部特派员第二次到访的电报开始，电影突然滑向了追求深度的方向。但为了实现“深度”这个目标，编剧不惜用脸谱化的方式塑造人物形象。
奎山表白被拒，马上抛弃自己曾经的追求而且当面辱骂一曼是婊子；横冲直撞的铁男被射了一枪（没射中）以后软得蹲在墙角吃黄瓜，眼睁睁地看着一曼被强奸；还有原本老实的铜匠被一曼伤害后，竟然知道要召开批斗大会。
加上唯一没有转变的懦弱知识分子校长，虽然电影把背景放到了民国时期，但这些角色各自所讽刺的对象一目了然。
不过最有意思的是大家对一曼这个角色的争论。有人说她是追求自由的女权主义形象，也有人说她是睡别人的老公的婊子。其实争论的双方达成了一个共识——女性也可以选择性自由。分歧点是对一曼“睡服”有妇之夫这件事的态度。
张一曼究竟是不是一个自由斗士这个问题，大家怎么争论都得不出一个答案，这其实已经暴露了剧作上最大的问题——人物形象不够饱满。
奎山曾经说“你在城市里的那些破事我不知道吗？如果不是校长，你现在不知道在哪里”，这句话似乎暗示着一曼过去并不像现在一样潇洒。还有一曼房间里两个女生的婚纱照也让人费思。
找不到答案是因为，编剧本来就不想深究这一个问题。一曼对农村教育有着美好的愿景，也愿意为这个梦想付出。但她的性自由成为一个把柄，得不到她的男人利用自己手上的权力和道德规范对她进行摧毁性的制裁，这才是电影的指向。
包括其他的角色，他们的形象在还没有饱满得足够形成后面一系列行为的动机的时候，就已经成为讽刺和追求深度的工具。
而剧情上一味地反转，一味地将仅存下来的美好的东西打破也非常让人不适。这种一环扣一环而且愈发疯狂的闹剧要怎样结束是很考编剧功力的，但《驴得水》明显地玩脱了——铜匠的老婆在婚礼上开了一枪，一切人和事各回原位——凭什么？
舞台剧电影化都会面临形式转换的问题。很明显，《夏洛特烦恼》在电影化方面下的功夫比《驴得水》大很多。《驴得水》的服装、场景、台词甚至走位还是满满的舞台剧痕迹，甚至还保留了明显的分幕。
我认为这跟两部电影的定位有一定的关系。
《夏洛特烦恼》是一部讨巧的屌丝电影，在形式上也当然要接近大众的口味。而《驴得水》要表达有深度的主题，舞台剧化的形式在某种程度上可以加强这种表达。但《驴得水》最终呈现出来的电影语言之糟糕还是让人失望地留下一个“舞台剧导演终究不是电影导演”的感叹。
虚假和真实是舞台剧跟电影的一个本质区别。
舞台的脚灯给观众划出了真实和戏剧的距离，在你面前的真人表演反而更让你清楚那只是一出戏剧。但电影从诞生之日起就被赋予“复制”的厚望——从黑白到彩色，从无声到有声，从平面到3D，各种技术创新其实都是为了让电影更加接近真实。
银幕只是框出了电影世界的一小部分，当演员出画以后，我们相信他们活在银幕拓展的世界里。
《驴得水》之所以让人产生复杂而难受的观感体验，就在于它的矛盾——电影的形式让我们相信它是真的，呈现手法和剧情的发展却在提醒我们它是假的；想说一个有深度的故事，却用了最直接强硬的方式，不给人留下余地。
所以虽然我承认它高于国产电影的平均水平，但还是没有喜欢上它。
,免责声明：本文仅代表文章作者的个人观点，与本站无关。其原创性、真实性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容文字的真实性、完整性和原创性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并自行核实相关内容。
